Cher journal,

On se demande souvent si c’est bien la peine d’accueillir, au Québec, autant d’étudiants africains. Ces derniers jours, à Kinshasa, j’ai eu ma réponse.

La ministre de la famille de Centafrique a étudié au Québec. Le ministre de l’Économie du Gabon y a envoyé son neveu. Le chef de l’opposition du Congo est entouré de diplômés québécois.

Le nouveau Président tunisien, Moncef Marzouki, incarnation de la modernité, est un cas exceptionnel. Il a enseigné au Québec, en santé publique, et y a passé nombre de saisons.

Quel intérêt, au-delà du bonheur de s’être fait des amis partout ? C’est que l’Afrique sort de sa torpeur économique. La Côte d’Ivoire affiche un taux de croissance de 8,6%, le Congo de 7%, le continent entier oscille entre 6 et 8.

Selon le FMI, l’Afrique est aujourd’hui là où était la Chine il y a 20 ans: sur le point d’émerger.

Un virage économique africain

Pour le Québec, ses entrepreneurs, c’est une excellente nouvelle. Car contrairement aux Chinois, qui ne connaissaient du Québec que Norman Bethune et Pierre Bourque, les Franco-Africains rencontrés ces derniers jours nous vantent tout-de-go nos universités, nos Cégeps, Hydro-Québec, Desjardins et autres Bombardiers. (Signe des temps ? Aucune mention de SNC-Lavalin, pourtant omniprésente.)

Et on distingue nettement entre ceux qui connaissent le Québec et ceux qui — comment dire ? — ne sont pas rompus aux nuances de notre complexité. Comme ce ministre hyper sympathique qui, d’entrée de jeu, me dit la joie qu’il a eu de présider, l’an dernier, dans sa capitale, la fête du Canada ! ( Je ne m’en formalise pas et l’en félicite )

Au total, le Québec se présente en Afrique francophone avec plusieurs avantages comparatifs: une image de marque, une langue commune, un cadre juridique familier (le Code civil) et, contrairement à la France et à la Belgique, aucun bagage colonial.

Nous travaillons depuis quelques semaines sur un « virage économique africain ». Je vous en donne la primeur, mais garde les détails pour plus tard. Nous comptons redéployer sur l’Afrique, surtout francophone, une partie de nos efforts de prospection économique, de montage de partenariats, d’incitation à l’établissement d’entreprises.

Nous voulons accompagner le décollage économique africain, pour notre plus grand bien, et pour le leur. Et alors que nos partenaires américains et européens sont condamnés à vivre une longue période de croissance molle, alors que la Chine montre des signes d’essoufflement, l’afro-optimisme semble la bonne carte à jouer.

La douzaine de rencontres bilatérales que Mme Marois et moi avons tenues en 48 heures nous a permis de tâter le terrain. Ce qui est frappant: la qualité de cette nouvelle génération d’interlocuteurs africains. Pragmatiques, modernes, pressés de faire entrer leurs peuples dans la modernité.

Le net « préjugé favorable » envers le Québec dont ils font preuve est l’équivalent d’une invitation au voyage économique commun. À partir de là, tout reste à faire. Nous devons d’abord faire nos devoirs. On en reparlera.

Francophonie et droits de la personne

J’avais participé, comme conseiller, à trois sommets francophones: Cotonou au Bénin en 1995, Hanoï en 1997 et Moncton en 1999.

J’ai senti une nette différence, 13 ans plus tard, à Kinshasa.

Les questions de la démocratie et des droits de la personne sont désormais abordées, autour de la table des ministres et des chefs de gouvernement, sans aucune inhibition.

Les formes de la civilité diplomatique y sont toujours, mais la parole s’est libérée. La condamnation des exactions est ne peut être plus claire. L’appel à la démocratie est insistant.

Dans son intervention, Mme Marois a notamment dénoncé les « parodies d’élections ». Les autocrates restants autour de la table ont encaissé. Il y a 15 ans, c’eût été un drame.

Stephen Harper semble avoir eu une bonne idée, avant de quitter Kinshasa, en annonçant que les prochains sommets devraient se tenir obligatoirement dans des pays qui sont déjà des démocraties.

J’en connais peut-être la genèse. Nous avions inséré cette nouvelle position de principe dans le mémoire adopté au Conseil des ministres de mercredi dernier, fixant les paramètres de notre mission. Jamais cette position n’avait été prise dans le passé.

Mais nous avons estimé que la tenue d’un sommet de la Francophonie est un événement qui confère au pays hôte tant de prestige et de crédibilité qu’il était maintenant temps de le rendre franchement conditionnel à une pratique démocratique incontestée.

Il est loin d’être certain, à ce stade, que notre position allait rallier beaucoup de monde. Mais nous étions prêts à tenir ce principe, même seuls ou en petit nombre, en attendant que la majorité nous rejoigne progressivement.

J’en avais informé le ministre français des Affaires étrangères, pour qu’il n’en soit pas surpris, d’autant qu’il était possible qu’il faille faire un choix, à Kinshasa, entre une démocratie et un régime à parti unique pour les sommets de 2014 ou de 2016.

Samedi matin, lors de la rencontre entre M. Harper et Mme Marois, nous avons informé le premier ministre canadien de notre position. Il s’est montré intéressé, d’autant qu’il se demande lui-même s’il se rendra au Sri Lanka — pas un modèle de démocratie — pour le prochain sommet du Commonwealth.

Dimanche, le sommet ayant unanimement décidé de se réunir en 2014 au Sénégal, pays africain démocratique exemplaire, nous n’avons pas eu à tenir ce débat.

Mais nous sommes ravis d’avoir au moins convaincu un autre membre éminent de la Francophonie, le Canada, de la justesse de notre position !