Au Québec où, comme chacun sait, il n’y a jamais de débats, un de ces débats inexistants oppose deux chroniqueurs de La Presse, Patrick Lagacé et Marc Cassivi, au sujet de propos tenus à la radio française par Wajdi Mouawad un homme autour duquel, on le sait, aucun débat n’a jamais lieu.

Patrick (transparence totale: un ami) a mis au jour dans La Presse de mardi quelques avis rendus sur le Québec en 2009 à la radio de France Culture par le dramaturge, dans une entrevue très posée, très réfléchie, très calme. Dans le Québec contemporain, explique Mouawad:

dès qu’on se met à articuler une idée un petit peu plus longtemps que le minimum requis, on est un intellectuel. […] Toutes ces idées qui semblent dire que réfléchir et faire état par des mots de sa réflexion est une chose qui appartient aux prétentieux, aux Français, à ceux qui se prennent pour d’autres, c’est enculer les mouches, etc., etc.

Oui, oui. On se retrouve bien là. Le filon anti-intellectuel est bien présent parmi nous, c’est indéniable. Un de nos grands intellectuels, Gérard Bouchard, en avait diagnostiqué la cause: cela vient du parti pris historique de l’élite québécoise pour la France et sa culture et de celui du peuple québécois pour les États-Unis et sa culture. Ce grand écart d’affiliation culturelle aurait, selon Bouchard, longtemps nourri le mépris de la basse ville pour la haute ville et le dédain de la haute pour la basse. Il a fallu attendre la fin du dernier siècle pour opérer une réconciliation entre la francité et l’américanité québécoise.

Wajdi Mouawad poursuit sur la langue, mal parlée et mal enseignée:

Voilà, vous rentrez dans une épicerie, vous dites: «Lait.» Ça suffit, le type vous donne du lait. Et voilà. Et c’est bon. On va pas dire: «Bonjour monsieur, j’aimerais bien avoir du lait» – à quoi ça sert? Et l’autre qui vous tend le lait, il vous dit: «Une piasse.» Donc, c’est du troc. Je lui donne un mot, qui est «lait»; il me rend un mot, qui est une «piasse», enfin, un dollar. Et voilà. On va quand même pas s’emmerder plus loin que ça, quoi. Et ça c’était extrêmement, extrêmement, extrêmement récurrent, je dirais.

Allo ? Je dois avouer à ce point du récit que j’ai grandi à Thetford Mines, ville pour l’instant pas encore reconnue comme un haut lieu de l’intelligentsia cosmopolite internationale. De plus, j’ai grandi dans l’épicerie familiale, ce qui fait de moi un témoin privilégié des conversations entourant la vente de pintes de lait. Mon rapport: je n’ai jamais entendu le dialogue: lait/piasse. Jamais. J’appelle les internautes (ou Wajdi) à nous indiquer le lieu où se déroulent ces conversations monosyllabiques.

Un mange Québécois ? D’abord, ça goûte quoi?

Patrick Lagacé qui est, vous le savez, franc et tireur, dégaine aussitôt son accusation de « mange québécois » contre le dramaturge. Il l’accuse d’avoir proféré des « généralisations, caricatures et énormités ». Il lui en veut d’avoir présenté ces choses comme si elles concernaient « tous les Québécois ».

Étant, pour ma part, partisan du bénéfice du doute, j’estime — à ce point du récit — que Wajdi voulait dire « certains Québécois », ou « beaucoup de Québécois », voire « un très grand nombre de Québécois ». Que si on le lui demande, il avouera n’avoir pas parfaitement introduit les nuances qui attendaient sagement dans son considérable intellect. Qu’il ne parlait certainement pas de « tous » les Québécois.

Malheureusement, nous n’en restons pas à ce point du récit car Mouawad poursuit:

Très rapidement je me suis rendu compte que ce genre de choses, je ne pouvais en parler qu’avec des gens qui venaient d’ailleurs.  Une séparation (…) qui a fait en sorte que mes amis les plus intimes et les plus proches sont tous des gens qui viennent d’ailleurs.

Wow ! On ne se trompe pas. Aucun Québécois n’est digne d’être son intime. Aucun Québécois ne comprend, ou ne peut discuter, de cette problématique.

Je suis désolé d’avoir à apprendre à un de nos Québécois d’origine étrangère favori qu’en un demi-siècle d’existence j’ai du avoir, avec des Québécois, au moins 100 000 conversations sur ces sujets. Prenez Denise Bombardier, par exemple, qui tient régulièrement ce discours. (Oui, de grâce, prenez-la!) Est-ce qu’elle « ne peut en parler qu’avec des gens d’ailleurs » ? Bizarre car elle en parle presque tous les jours sur la plus écoutée des radios d’informations, puis presque tous les soirs au bulletin télévisé le plus écouté.

Une société profondément anti-intellectuelle

Marc Cassivi (transparence totale: ce n’est pas un ennemi) a pris plume et cause en faveur de Wajdi Mouawad dans La Presse de ce mercredi, sous le titre: Le Québec anti-intellectuel.

 

Le Québec n’est pas seulement une société anti-intellectuelle. C’est une société profondément anti-intellectuelle.

Où la culture et le savoir ont une odeur suspecte. Où la suffisance et la prétention se mesurent au nombre de diplômes que l’on a pu obtenir, au nombre de livres que l’on a pu lire ou encore au nombre d’auteurs que l’on ose citer, en s’excusant presque chaque fois d’admettre leur existence.

L’anti-intellectualisme est un trait nord-américain, soit.

Mais c’est un phénomène ancré dans la culture québécoise, où il vaut mieux, non seulement ne pas faire étalage de son érudition, mais masquer sa curiosité intellectuelle, pour ne pas être perçu comme un élitiste hautain, détaché des préoccupations de ses concitoyens.

Vous venez de lire une phrase de 42 mots. Toutes nos excuses pour ceux qui sont étourdis. Faites une pause et revenez quand vous serez remis.

Bon, ça va mieux? On continue. Il y a plusieurs Québecs dans le Québec. Il y a, certes, un « parti anti-intellectuel » au Québec. On raconte que Duplessis faisait exprès de paraître moins cultivé qu’il n’était. Il est mort en 1959.

Mais doit-on en tirer la conclusion que le Québécois moyen est intrinsèquement réfractaire aux idées, à la curiosité intellectuelle ? Que ceux qui ont fait des études ou lisent des livres autres que de recettes doivent se cacher ou s’excuser ?

Vous serez un certain nombre à dire que le Québec du XXIe siècle s’éloigne de cette caricature, plus fidèle à la réalité des années 1960. Car si c’était vrai, L’actualité, avec ses longues entrevues, n’existerait tout simplement pas. Oui, le niveau d’éducation, de lecture, ont augmenté. Mais je dirai que, même au temps de Soirée canadienne, la vue d’un diplôme ou d’un graphique ne provoquait pas d’évanouissement dans la plèbe.

Vous êtes-vous demandé pourquoi René Lévesque était devenu populaire ? Parce qu’à la fin des années 50, il avait une craie à la main et expliquait des trucs compliqués, à la télé, sur un tableau noir. N’aurait-il pas dû être rejeté dans le Saint-Laurent par la foule  ignare et indignée ?

Vous êtes vous demandé pourquoi les Québécois n’ont jamais aimé Jean Chrétien mais, de 1968 à 1980, ont massivement voté pour Pierre Trudeau, présenté comme un grand intellectuel ? N’aurions-nous pas dû avoir la réaction inverse ? S’identifier au p’tit gars de Shawinigan et recracher le prof de droit hautain qu’était Trudeau ?

Pourquoi l’inconnu qu’était Robert Bourassa a-t-il été choisi chef du Parti libéral en 1970, puis élu premier ministre ? Parce qu’il était amuseur public ? Non. Parce qu’il était économiste, formé à Londres. C’était le cœur du message libéral. Un message payant chez l’électeur moyen.

Pourquoi l’arrivée de Jacques Parizeau au Parti québécois, juste avant, a-t-elle été un gain majeur pour le jeune parti ? Parce que Parizeau avait inventé la poutine? Non. Parce qu’il était professeur aux HEC et avait un diplôme de la London School of Economics.

Et, c’est bizarre, je me souviens d’avoir travaillé pour le premier ministre le plus populaire du Québec contemporain — Lucien Bouchard — qui ne cachait pas son statut de lecteur vorace, ni la présence de la collection complète des livres de La Pléiade dans son bureau.

Lorsque je lui ai mis une citation de Sénèque dans son discours inaugural, la dite citation s’est retrouvée dans tous les journaux — et personne ne lui a reproché de l’avoir utilisée. (En fait, n’étant, je l’avoue, pas lecteur de Sénèque, j’avais piqué la citation dans un discours de Claude Béland, présenté devant une assemblée d’administrateurs de Caisses Po-pu-lai-res qui, apparamment, ne lui avaient pas envoyé de tomates au visage.) Laquelle ? C’était: « Ce n’est pas parce que les choses sont difficiles que nous n’osons pas, c’est parce que nous n’osons pas qu’elles sont difficiles ».

En fait, Sénèque avait fait un tel tabac que Bouchard et moi avons pris les oeuvres complètes de Sénèque dans la Pléiade pour trouver un autre joyau à utiliser. Croyez-nous, il n’y en a pas !

Je sais, je sais, les premiers ministres du Québec ne citent pas toujours Sénèque. Non. J’ai aussi placé Platon dans un discours de Bouchard, Fukuyama et… James T. Kirk dans un discours de Parizeau.

Le mystère des billets vendus d’Incendies

Cassivi affirme que le Québec est « profondément anti-intellectuel ». Si c’était vrai, le Québécois normal ne serait pas à même de comprendre une œuvre aussi fine que, disons, Incendies, de Mouawad, mis en film par Denis Villeneuve. Mais qui sont donc le quelque quart de million de Québécois qui sont allés voir le film ?

Pourquoi, dans une société « profondément anti-intellectuelle » le dernier Umberto Eco est-il 6e au palmarès des ventes de livres de Renaud-Bray. Pourquoi, si on refuse de nommer les auteurs qu’on a lus récemment, se marche-t-on sur les pieds au Salon du livre de Montréal, de Québec, et à la Grande Bibliothèque?

Une autre plume de La Presse, Nathalie Collard, écrivait récemment que j’étais un « intello-blogueur ». Si nous vivons dans une société profondément anti-intellectuelle, pourquoi votre blogue favori est-il le second au Québec selon le palmarès de Wikio ? Devant « les gourmandises d’Isa » et le blogue de ce fieffé populiste qu’est Patrick Lagacé ?

Pourquoi les parts de marché d’ARTV et de Télé-Québec sont-ils similaires, dans ce pays qui déteste les idées, à celles d’ARTE en France ou de PBS aux États-Unis ? Mystère. Je sais cependant que l’excellente émission Apostrophe de Bernard Pivot (ai-je dit que son dernier livre est aussi sur le palmarès de Renaud-Bray?) était, en fin de vie, diffusée en France après 23h00, mais au Québec, sur TV5, en heure de grande écoute. Je le sais car mon père, épicier et diplômé de l’école de commerce, l’écoutait religieusement.

Le problème est qu’il est difficile de quantifier ce genre d’affirmation. Que signifie, pour le Québec, d’être décoté de son statut d’ »anti-intellectuel » à celui de « profondément anti-intellectuel » ? Heureusement, Marc Cassivi nous donne une piste:

L’intellectualisme est à ce point perçu comme une tare, un vice rédhibitoire dans nos médias, par exemple, que les intellectuels n’osent plus sortir de leurs universités, de leurs séminaires et de leurs essais pour prendre la parole.

L’espace public québécois a été expurgé du discours de l’intellectuel, qui n’a plus voix au chapitre depuis si longtemps – à quelques exceptions près, qui confirment la règle -, qu’il préfère désormais se taire. La perte, on ne le regrette pas assez, est immense.

Bien. Enfin quelque chose de mesurable. La présence — en l’espèce, l’absence — des intellectuels dans le débat public. Le fait que le gouvernement Charest ait choisi deux des plus grands intellectuels du Québec, Gérard Bouchard et Charles Taylor, pour présider une commission sur un sujet chaud ne doit être qu’un accident de parcours.

Le fait que des dizaines d’intellectuels aient participé à ce débat public, se lançant dans les journaux et sur internet des manifestes sur le pluralisme et la laïcité et soient invités sur les tribunes audio-visuelles pour en discuter doit faire partie de l’exception qui confirme la règle.

Moi, par exemple, au CÉRIUM, je puis attester qu’il n’y a pas un jour qui passe sans qu’un des chercheurs/universitaires affiliés au centre ne soit sollicité par un média québécois. Mais excluons cet appel de savoir par les médias petits et grands, qui ne concernent que les affaires internationales.

Y aurait-il une façon de vérifier si, dans les vrais médias, ceux du vrai peuple anti-intellectuel, ce dédain pour la pensée, les idées, est palpable ? Bon, c’est vrai, le jour de la publication de la chronique de M. Cassivi, le sociologue Mathieu Bock-Côté publiait dans la page opinion de La Presse un de ses textes où il utilise des mots de plus de trois syllables et des phrases d’au moins 10 mots.

Cela ne prouve rien. Comme le fait qu’il tienne une chronique hebdomadaire dans un quotidien gratuit distribué dans le métro. Hubert Reeves qui, m’a-t-on dit, ne cache pas son statut d’intellectuel engagé, a bien tenu le crayon pendant des années dans Le Journal de Montréal, où il fait toujours des apparitions.

Ce sont des exceptions. D’autant plus nombreuses qu’elles confirment la règle. Et ne me dites pas que les intellectuels français de passage sont presque tous invités à la radio de Radio-Canada (pire: lorsqu’ils sont les invités du CÉRIUM, il arrive que les émissions se battent entre elles pour en avoir l’exclusivité. C’est lassant!) C’est une radio publique, qui ne parle pas au peuple. Seulement aux intimes de Wajdi (et peut-être de Marc) qui, eux seuls, aiment les idées et viennent d’ailleurs.

Le stupéfiant silence des intellectuels québécois

Ce serait aussi un épiphénomène que de relever que le dialogue entre les universitaires québécois, notamment des sciences sociales et du droit, avec les concepteurs de politiques publiques au Québec (davantage encore sous des gouvernements du PQ, mais pas seulement) est remarquablement fécond. Et que plusieurs de nos politiques publiques sont le fruit direct de ce dialogue.

Ce maillage, cette fluidité entre les mondes québécois des idées et des politiques publiques étonne souvent nos collègues Français et Américains. (Comment le sait-on ? Dans une année normale, les unités du CÉRIUM reçoivent 180 universitaires étrangers.)

Non. J’ai voulu faire les choses sérieusement et voir si, dans une radio d’information privée, donc complètement inféodée aux cotes d’écoutes de la plèbe profondément anti-intellectuelle, l’immense-absence-des-intellectuelles-expurgés-de-la-prise-de-parole était vérifiable. J’ai voulu voir, donc, si on avait daigné les faire descendre de leur tour d’ivoire (voir photo).

J’ai donc fouillé sur le site internet de l’émission Isabelle le matin, de 98,5. Vous savez ? Isabelle Maréchal, à qui même mon ami Patrick Lagacé, dans une entrevue fort méchante aux Francs-Tireurs il y a quelques années reprochait, au fond, d’être trop populiste.

Pour le seul mois de juin dernier, Isabelle-la-populiste-à-la-radio-privée a osé faire sortir de leur mutisme:

Estelle Bouthilier, spécialiste de la monarchie à l’Université Concordia
Christian Dufour, politologue à l’ÉNAP. (5 fois !)
Marcel Leboeuf et Carl Béchard pour parler de… Molière !
Jacques Florent, directeur éditorial des dictionnaires de langue française des éditions Larousse
André Richelieu, professeur de marketing à l’Université Laval
Donald Cuccioletta, membre associé de l’Observatoire sur les États-Unis de la chaire d’études Raoul-Dandurand de l’UQAM.
Michèle Prévost, professeur titulaire à l’École Polytechnique
André Normandeau, criminologue et professeur à l’Université de Montréal
Martin Courcy, psychologue spécialisé en gestion de crise,
Karl Weiss, microbiologiste et infectiologue à l’Hôpital Maisonneuve-Rosemont
Dr Anne Fortin, médecin conseil maladies infectieuses à l’Institut national santé publique
Mathieu Bock-Côté, de l’UQAM, (4 fois !)