Nous interrompons (comme chaque vendredi) le lancinant commentaire anti-modèle québécois des plumes économiques locales pour vous transmettre ce bref message d’intérêt public.

Le fiscaliste Luc Godbout et son équipe de forcenés de la calculatrice de l’Université de Sherbrooke viennent, encore, de procéder à un arrosage massif (pdf) sur l’argument de la droite québécoise, pour laquelle nous vivons dans un « enfer fiscal’.

Dans une mise à jour d’une étude précédente ils démontrent que la « charge fiscale » des Québécois — c’est à dire les impôts et cotisations que l’on paie à l’État, moins les sommes que l’on reçoit de l’État — est parmi les plus faibles (oui, oui, les plus faibles) des grands pays industrialisés, États-Unis compris.

C’est particulièrement vrai, comme on commence à le savoir, pour les familles — et le Québec consolide son statut de « paradis des familles ».

Dans ce tableau la charge fiscale est comparée en fonction du revenu des parents. Il va d’un parent touchant le revenu moyen (au Québec, 39 700$) jusqu’à deux parents touchant chacun 167% du revenu moyen (donc au total 132 500$).

Vous avez vu le -5,4 % dans la première colonne?  Il signifie qu’un fois que le couple à salaire moyen a payé ses impôts fédéraux et provincial, ses cotisations d’Assurance emploi, du Régime d’assurance-parentale et du Régime des rentes du Québec, puis a reçu sa Prestation fiscale pour enfants, son Soutien aux enfants, sa Prestation universelle pour garde d’enfants, sa Prime au travail son Crédit de TPS, son Crédit de TVQ et sa Prestation fiscale pour revenu de travail, son 39 700$ de revenus bruts se transforme en 41 800 $ de revenu disponible.

Aux autres niveaux de revenus, la charge nette est plus faible au Québec qu’au Canada et aux États-Unis jusqu’à 66 300$ de revenu familial. Ce qui couvre l’immense majorité des populations familiales comparées.

L’étude signale aussi que même pour les couples sans enfants empochant jusqu’à 66 300$, la différence de charge fiscale est très faible: 21,2 au Canada, 22 aux États-Unis, 23 au Québec. Pas de quoi ouvrir les portes de l’enfer !

Nous retournons maintenant à notre programme régulier.

Note en petits caractères :

Nous interrompons, comme tous les vendredis, le lancinant commentaire anti-modèle québécois des plumes économiques locales pour vous transmettre ce bref message d’intérêt public.

Les Québécois sont-ils vraiment plus verts que leurs voisins nord-américains ? Le sujet est en débat, et cela tombe bien, car le mois dernier trois universitaires ont publié dans une revue de la  prestigieuse Brookings Institution de Washington, des données de sondage comparatives.

Érick Lachapelle, professeur en Sc Po à l’Université de Montréal, m’a fourni les données, que mon complice webmestre Érick Frappier a bien voulu mettre en forme.

Vous trouverez pour chacune des questions de sondage les réponses des régions et provinces, avec la variation du brun au vert selon l’intensité écologique de la réponse. Notez aussi, toujours, le nombre de tonnes de gaz carbonique émis par personne, pour info.

Résultat: le Québec n’est pas toujours le plus écolo de tous, mais sur l’ensemble des thèmes, il est toujours soit premier, soit parmi les premiers.

Répondants qui croient au changement climatique. (Cliquez pour agrandir)

Voir la suite pour les autres tableaux:

Répondants qui disent que la plupart des scientifiques jugent que les humains causent le réchauffement. (Cliquez pour agrandir)

Répondants qui appuient l’idée d’une bourse du carbone. (Cliquez pour agrandir)

Total de ceux qui sont prêt à payer davantage. (Cliquez pour agrandir)

Note en petits caractères :

Mon billet du 27 janvier démontrant que 99% des Québécois ont un niveau de vie supérieur à 99% des Américains – lorsqu’on retire de l’équation les super-super riches — a causé beaucoup de chagrin à droite. On comprend pourquoi, car de François Legault au Conseil du patronat, le principal argument anti-modèle québécois est d’affirmer que le niveau de vie « des Américains » est de 21% supérieur à celui « des Québécois ». (Legault dit même 45% !)

Le Québécois normalement constitué comprend que l’Américain ordinaire a donc, dans ses poches, la capacité d’acheter pour 21 ou 45% de plus de biens et services que lui! Grâce aux calculs de l’économiste Pierre Fortin, nous avons pu démontrer combien cet argument était trompeur.

Depuis bientôt un mois, Pierre et moi avons fourni, à sa demande, à l’Institut économique de Montréal les calculs soutenant notre conclusion, en les affinant au passage pour leur donner encore plus de rigueur.

Ce jeudi, le PDG de l’IEDM, Michel Kelly-Gagnon, a publié sur son site une réplique, affirmant que « 90% des Américains travaillent plus et sont plus riches que 90% des Québécois ». J’en publie l’intégrale plus bas, avec sa permission.  Et il me fait plaisir de reprendre ses arguments un à un.

Chômage ou travail forcé ?

Michel conteste notre décision d’avoir pris en compte le temps de travail pour évaluer la richesse. Les Québécois, rappelons-le, travaillent davantage d’heures par année que la majorité des Européens, mais moins que les Américains qui, eux, travaillent désormais davantage que les Japonais.

Nous estimons que la décision des Québécois d’utiliser une part plus grande de leur temps pour les loisirs et la famille est une forme de richesse, principalement choisie. Nous illustrons la différence comme suit :

Dans mon billet, je précisais :

Nous savons que nos amis de droite vont contester notre ajustement pour le temps de travail. Mais même sans lui, le revenu de 90% des Américains ne serait que de 1,4% plus élevé que celui des Québécois. On est loin des 21% dont on nous rebat les oreilles !

Le président de l’IEDM écrit comme prévu :

l’estimation repose en particulier sur le jugement qu’en travaillant moins, les gens sont plus riches en temps libre passé auprès de leur famille et de leurs amis. Si on pousse ce raisonnement jusqu’au bout, il faudrait conclure que le chômage et le travail à temps partiel involontaire rendent les gens plus riches!

Michel Kelly-Gagnon propose donc de ne jamais ajuster pour le temps de travail. Il y aurait une norme de richesse, celle du travail maximal, en deçà de laquelle aucun temps passé à l’extérieur de l’usine ou du bureau n’est un choix rationnel de la part des citoyens. Je vais me contenter de constater cette différence d’approche entre lui, de la droite, et moi, de la gauche efficace.

Il ajoute cependant un argument chiffré :

En consultant les données quant à la proportion de travailleurs québécois qui travaillent à temps partiel alors qu’ils souhaiteraient plutôt travailler à temps plein, soit 25% d’entre eux, on constate que plusieurs n’ont pas vraiment choisi de favoriser leur temps de loisir. De même, les travailleurs aux États-Unis pourraient choisir de travailler moins mais, puisqu’ils ne font pas ce choix, qui serions-nous pour juger qu’ils prennent une mauvaise décision?

Un argument sérieux. Il est indubitable qu’une partie de l’écart entre le temps de travail québécois et américain est volontaire et qu’une partie est involontaire. Pierre Fortin, en comparant l’évolution dans le temps, estime que la part volontaire est la plus importante et en croissance. C’est un vrai débat. Cependant je suis déçu que Michel tienne pour acquis que les travailleurs aux États-Unis eux, « pourraient choisir de travailler moins » mais « ne font pas ce choix ».

Au contraire, nous savons que le tiers du temps supplémentaire travaillé aux États-Unis est subi – les salariés auraient préféré rentrer chez eux, pour jouir de cette « richesse » qu’est la famille. On sait aussi qu’une proportion minime (moins de 10%) des salariées américaines ont droit à un congé de maternité rémunéré. Si elles y avaient droit, comme leurs consoeurs du Québec et du reste de l’Occident, à un tel congé, elles le prendraient. On sait aussi que la loi américaine ne prévoit pas de temps minimal de congé annuel pour les salariés, dont le taux de syndicalisation est trop faible pour imposer, comme chez nous, un temps d’arrêt conséquent.

Usant de démagogie, Michel Kelly-Gagnon veut nous faire dire que « le chômage rend riche ». Je n’oserai pas rétorquer que, pour lui, le travail forcé rend riche.

Bref, au-delà des traits culturels – des Québécois plus hédonistes, c’est leur droit, des Américains à l’éthique protestante du travail plus forte, c’est leur droit – il y a des deux côtés de l’équation une part de volontaire et d’involontaire dans l’écart de temps de travail. Nous sommes donc pleinement justifiés d’en tenir pleinement compte.

Le choix des hypothèses et le refus du réel

Le chef du think-tank de droite s’attaque ensuite à une de nos hypothèses de calcul et son argument est extrêmement révélateur de la technique très largement utilisée dans la droite québécoise pour minimiser, voire escamoter, les succès économiques québécois.

les résultats obtenus par le professeur Pierre Fortin et présentés par Jean-François Lisée reposent sur de nombreuses hypothèses. En changeant l’une d’entre elles, par exemple la méthode de calcul du taux de change, le résultat oscille entre 1,4% et 15,1% de revenus de plus pour les Américains que pour les Québécois. Lequel de ces résultats est le bon? Cela dépend de l’hypothèse que l’on choisit.

De quoi s’agit-il ? Lorsque toutes les organisations internationales, le FMI, l’OMC, l’OCDE, comparent l’économie des États, ils ajustent pour le taux de change en utilisant la Parité de pouvoir d’achat. Sachant, eux, que la richesse est la capacité d’acheter des biens et des services, ils tiennent compte de la variation des prix et des services dans chaque État.

Lorsque le Québec sera souverain, l’OCDE appliquera cette méthode au Québec, montrant que les coûts du bâtiment, de l’énergie, etc, font en sorte qu’un dollar achète davantage de choses à Montréal qu’à Toronto. Ce n’est pas une « hypothèse », c’est une réalité.

En économiste responsable voulant donner une mesure plus proche de la réalité, Pierre Fortin introduit cette donnée – ce qui devrait être fait, à mon humble avis, par tous les économistes québécois dans tous leurs travaux comparatifs. Si la réalité les intéresse.

Mais la réalité n’intéresse pas l’IEDM. Allez savoir pourquoi.

Les super-riches méritent leur super-richesse

Michel n’est pas content que nous ayons décidé de comparer 99% des Québécois à 99% des Américains ou 90% avec 90%.

Retirer le 10% d’individus les plus riches d’une société à des fins de comparaison repose sur la présomption fausse que ce 10% « captent une portion absolument disproportionnée de la richesse produite », dans les mots de M. Lisée. Cette conception laisse croire que la richesse produite tombe du ciel comme une manne miraculeuse et que les riches l’accaparent au détriment de tous les autres. Selon cette logique, il faudrait expulser sur le champ Guy Laliberté et Jean Coutu du Québec, comme s’ils « captaient » la richesse des autres, au lieu de reconnaître qu’ils génèrent eux-mêmes une activité économique précieuse.

D’abord je ferai à Michel l’amitié de ne même pas commenter sa suggestion selon laquelle Pierre Fortin et moi voudrions « expulser » Laliberté et Coutu. Notre analyse ne sert qu’à faire crever le mensonge selon lequel « les Américains » sont 21% ou 44% plus riches que « les Québécois ». Nous répondons : quels Américains et quels Québécois? Cela dérange énormément, nous le constatons. Avec joie.

Mais puisque le PDG de l’IEDM aborde la question, allons-y. De la seconde guerre mondiale jusqu’aux années 70, les super-riches (1%) captaient 8% du revenu total aux États-Unis. Aujourd’hui ils en captent trois fois plus, soit 24%. Les super-riches actuels sont-ils des génies, alors que ceux qui ont présidé aux trente années de plus forte croissance de l’histoire, de 1945 à 1975, étaient des cancres ? Et, si oui, Michel a-t-il en tête un seuil de captation de richesse qui serait excessif  pour les 1% les plus riches ? 33% ? 50% ? 66% ?

Mais rien ne le fera changer d’avis. Et c’est avec entrain qu’il reprend la rengaine du palmarès des provinces et États nord-américains où « les Québécois » sont derniers de classe face « aux Américains ». Et d’où il découle que les habitants de Louisiane ou du Mississipi sont « plus riches » que « les Québécois ».

J’ai l’outrecuidance de corriger. Les super-riches de Louisiane et du Mississipi sont plus riches que les super-riches du Québec. Pour le 99% qui restent, et qui m’intéressent davantage, le contraire est vrai.

——–

Voici le texte intégral de Michel Kelly-Gagnon:

Réplique à Jean-François Lisée:

90% des Américains travaillent plus et sont plus riches que 90% des Québécois

Dans un billet du 27 janvier 2011, Jean-François Lisée soutenait que 90%, voire 99%, des Québécois gagnent davantage que les Américains situés dans la même tranche de revenu(1). À cause de la répartition plus inégale du revenu aux États-Unis, seule une faible proportion des Québécois seraient moins riches que les Américains.Le chômage qui rend riche Après plusieurs modifications et révisions, Jean-François Lisée, en se fondant sur les résultats du professeur Pierre Fortin, a finalement affirmé en somme que 90% des Québécois gagnent en moyenne 16 820 $ contre 14 890 $ pour 90% des Américains en 2007. Cet écart de 13% en faveur des Québécois découle toutefois d’une opération inhabituelle: ajuster le revenu moyen des Américains (qui travaillent 14,6% d’heures de plus) pour refléter ce qu’ils gagneraient s’ils réduisaient leur temps de travail au seuil de celui des Québécois. Bref, l’estimation repose en particulier sur le jugement qu’en travaillant moins, les gens sont plus riches en temps libre passé auprès de leur famille et de leurs amis. Si on pousse ce raisonnement jusqu’au bout, il faudrait conclure que le chômage et le travail à temps partiel involontaire rendent les gens plus riches!En consultant les données quant à la proportion de travailleurs québécois qui travaillent à temps partiel alors qu’ils souhaiteraient plutôt travailler à temps plein, soit 25% d’entre eux, on constate que plusieurs n’ont pas vraiment choisi de favoriser leur temps de loisir. De même, les travailleurs aux États-Unis pourraient choisir de travailler moins mais, puisqu’ils ne font pas ce choix, qui serions-nous pour juger qu’ils prennent une mauvaise décision? Dans les comparaisons entre les revenus des Québécois et des Américains, l’on doit tenir compte de ce que chacun gagne réellement. Et dans ce cas, 90% des Américains gagnent au moins 1,4% de plus que les Québécois, selon la méthode de calcul du taux de change utilisée.

Des hypothèses comme un château de cartes

En effet, les résultats obtenus par le professeur Pierre Fortin et présentés par Jean-François Lisée reposent sur de nombreuses hypothèses. En changeant l’une d’entre elles, par exemple la méthode de calcul du taux de change, le résultat oscille entre 1,4% et 15,1% de revenus de plus pour les Américains que pour les Québécois(2). Lequel de ces résultats est le bon? Cela dépend de l’hypothèse que l’on choisit. Et cela n’est qu’un exemple parmi l’ensemble des hypothèses retenues dans ce calcul.

Doit-on vraiment ignorer les citoyens les plus riches?

Retirer le 10% d’individus les plus riches d’une société à des fins de comparaison repose sur la présomption fausse que ce 10% « captent une portion absolument disproportionnée de la richesse produite », dans les mots de M. Lisée. Cette conception laisse croire que la richesse produite tombe du ciel comme une manne miraculeuse et que les riches l’accaparent au détriment de tous les autres. Selon cette logique, il faudrait expulser sur le champ Guy Laliberté et Jean Coutu du Québec, comme s’ils « captaient » la richesse des autres, au lieu de reconnaître qu’ils génèrent eux-mêmes une activité économique précieuse. Les Québécois bénéficient tous de la présence d’entrepreneurs et de créateurs de richesse car ceux-ci contribuent fortement au bien-être des autres membres de la société, que ce soit par des dons de bienfaisance ou par leur contribution fiscale. En effet, les Québécois gagnant plus de 100 000 $ par année (3,9% des contribuables) paient 32% de l’impôt sur le revenu pour financer les dépenses gouvernementales. Peu de gens gagneraient à vivre dans une société où les autres individus seraient pauvres et où l’on exilerait les créateurs de richesse qui ont du succès.

Le Québec, un dernier de classe en Amérique du Nord

Selon la méthode de conversion du taux de change utilisée, le PIB par habitant est au moins 21% plus élevé aux États-Unis qu’au Québec, voire 44% plus élevé selon le taux de conversion de l’OCDE à la parité de pouvoir d’achat. Si on calcule le PIB par habitant des 10 provinces canadiennes et des 50 États américains, en utilisant la parité de pouvoir d’achat Canada–États-Unis employée par M. Fortin, le Québec se classe 50e sur 60. Et si on calcule le total des impôts en proportion du PIB, les citoyens du Québec sont les plus imposés. Tout n’est pas noir au Québec, mais il est certainement possible de s’améliorer, notamment quant à notre prospérité afin d’atteindre individuellement et collectivement un meilleur niveau de vie.

Michel Kelly-Gagnon est président et directeur général de l’Institut économique de Montréal.

1. Jean-François Lisée, « Revenu: 99% des Québécois font mieux que 99% des Américains », Le blogue de Jean-François Lisée, 27 janvier 2011.
2. Le 1,4% de MM. Lisée et Fortin est obtenu en combinant le taux de change à la parité du pouvoir d’achat entre le Canada et les États-Unis (0,89) avec une équivalence de la parité du pouvoir d’achat entre Montréal et les autres grandes villes canadiennes (0,95), ce qui donne un taux combiné de 0,9368. Si on utilise plutôt le seul taux de change à la parité du pouvoir d’achat compilé par l’OCDE (0,8257), on obtient une différence de revenus de 15,1% en faveur des Américains.

—

Je reçois ce courriel de Youri Chassin, de l’IEDM:

M. Lisée,

Dans votre texte, vous dites que “si la réalité les intéresse”, les économistes devrait utiliser le taux de change à la parité de pouvoir d’achat (PPA) dans leurs comparaisons. Je vous souligne que c’est bien ce qui a été fait dans la réplique de M. Kelly-Gagnon, comme l’indique la seconde note de bas de page. La mesure de conversion utilisée est la PPA calculé par l’OCDE, une source fiable de comparaison. J’imagine que vous ne l’aviez pas vu et que c’est une simple omission de votre part.

Je lui réponds:

Cher M. Chassin,
Tout le débat est là. Michel Kelly-Gagnon utilise le PPA de l’OCDE pour le Canada, qui ne tient pas compte des différences entre le Québec et le reste du Canada. Pierre Fortin introduit cette différence, plus proche du réel. Vous devriez l’utiliser aussi.
bien cordialement,
Jean-François

Note en petits caractères :

Les billets « Temps durs pour les détracteurs du modèle québécois » ne prétendent pas que tout est parfait au Québec, tant s’en faut. L’auteur a d’ailleurs proposé, dans ses ouvrages et sur ce blogue, des réformes nombreuses et importantes visant à surmonter plusieurs des importants défis auxquels le Québec est confronté. Cependant, la série permet de percer quelques trous dans le discours ambiant qui tend à noircir la situation globale du Québec qui, pourtant, affiche d’assez bons résultats comparativement aux autres sociétés semblables.

Nous interrompons, comme chaque vendredi, le lancinant commentaire anti-modèle québécois des plumes économiques locales pour vous transmettre ce bref message d’intérêt public.

C’est entendu, les Français et les Américains sont parmi les champions de la productivité, c’est-à-dire de la capacité de produire de la richesse pendant chaque heure travaillée .

Et les Québécois ? Ils ont fait progresser leur productivité plus lentement que leurs voisins ces dernières années mais, comme nous l’avons indiqué ici, c’est en train de changer.

De plus, selon de nouveaux calculs de mon économiste-lucide favori, Pierre Fortin, présentés le mois dernier lors du sommet économique Ontario-Québec, le salarié québécois produit désormais davantage de richesse par heure travaillée que l’ontarien.

Bref, lorsqu’on ajuste pour la parité de pouvoir d’achat (ce que la droite québécoise ne fait jamais, mais que les organisations internationales, même de droite, font toujours) le travailleur Québécois produit 5% de plus de richesse à l’heure que le travailleur Ontarien.

Maintenant, il faut rattraper les Américains et les Français.

Pour les mordus, voici les notes de calcul de Pierre Fortin:

Note: Domestic income per capita is the ratio of GDP to population, converted to current US dollars with the purchasing power parity (PPP) conversion rate. Productivity is GDP per work hour, also converted to US dollar with the PPP rate. U.S. GDP and population are the current estimates from the U.S. Department of Commerce. Ontario and Quebec GDP and population are the current estimates from Statistics Canada (CANSIM tables 384-0001 and 051-0001). Estimates of work hours are calculated from sources and according to the methodology described in Jean-Pierre Maynard, A Comparison of GDP per Capita in Canada and the United States from 1994 to 2005, Catalogue no. 11-624-MIE-016, Statistics Canada, Ottawa, 2007. The average PPP conversion rate for Canada in 2009 is 88 US cents per Canadian dollar (CANSIM table 380-0058). Based on various statistics such as retail prices across Canadian cities (CANSIM table 326-0015), the 2009 PPP conversion rates for Ontario and Quebec relative to the Canadian average are estimated to be 1.054 and 0.959, respectively. This implies that the PPP conversion rates relative to the US dollar are 0.835 = 0.88/1.054 and 0.918 = 0.88/0.959 for Ontario and Quebec, respectively.

Sources: International Monetary Fund, U.S. Department of Commerce, Statistics Canada.

Nous retournons maintenant à notre programme régulier.

Note en petits caractères :

Les billets du vendredi « Temps durs pour les détracteurs du modèle québécois » ne prétendent pas que tout est parfait au Québec, loin s’en faut. L’auteur a d’ailleurs proposé, dans ses ouvrages et sur ce blogue, des réformes nombreuses et importantes visant à surmonter plusieurs des importants défis auxquels le Québec est confronté. Cependant, la série permet de percer quelques trous dans le discours ambiant qui tend à noircir la situation globale du Québec qui, pourtant, affiche d’assez bons résultats comparativement aux autres sociétés semblables.

Nous interrompons (comme chaque vendredi) le lancinant commentaire anti-modèle québécois des plumes économiques locales pour vous transmettre ce bref message d’intérêt public.

Bon, vous me direz, ils font exprès. Qui? Les auteurs du guide Indicateurs d’attractivité pour les organisations internationales 2010-2011. Oui, car ils travaillent à Montréal International, le lobby qui a pour mission d’attirer dans la métropole investisseurs et organismes internationaux.

Ils ne doivent pas être complètement nuls, car Montréal compte 70 de ces organisations, davantage que toute autre métropole en Amérique du nord.

Ils font exprès (comme des détracteurs de Montréal le font aussi lorsqu’ils nous déclarent « médiocres ») mais ils ont colligé 24 indicateurs d’attractivité pour les 10 villes internationales les plus prisées par ces organisations: Amsterdam, Bruxelles, Genève, Hambourg, Londres, New York, Paris, Séoul et Singapour. Un beau groupe.

Ils ont réparti les chiffres en médaille d’or (les meilleurs), d’argent et de bronze pour chaque facteur: réputation, investissements, diversité linguistique, criminalité, coût de la vie, transports, universités, etc, etc (je vous laisse découvrir la liste).  Résultat:

Les villes:

Un très beau podium.

Le plus intéressant, pour nous tous, sont les indicateurs qui tentent de comparer la qualité de vie et le coût de la vie.

Dans les deux cas, Montréal International cite se fonde sur l’enquête annuelle de Mercer Human Resource Consulting, qui compare la qualité de vie dans 215 villes en se basant sur une évaluation de 39 facteurs et sur l’enquête de la même entreprise qui compare le coût de la vie dans autant de villes.

Bref, voici, séparément, la qualité et le prix:

Convaincant. (Cliquez pour agrandir)

Puis, pour finir, le rapport qualité/prix:

Pas mal! (Cliquez pour agrandir.)

Nous retournons maintenant à notre programme régulier.

Note en petits caractères :

Les billets du vendredi « Temps durs pour les détracteurs du modèle québécois » ne prétendent pas que tout est parfait au Québec, loin s’en faut. L’auteur a d’ailleurs proposé, dans ses ouvrages et sur ce blogue, des réformes nombreuses et importantes visant à surmonter plusieurs des importants défis auxquels le Québec est confronté. Cependant, la série permet de percer quelques trous dans le discours ambiant qui tend à noircir la situation globale du Québec qui, pourtant, affiche d’assez bons résultats comparativement aux autres sociétés semblables.