Le phénomène que j’ai mis en lumière dans mon texte Identité anti-québécoise suscite un grand nombre de réactions, dont beaucoup de témoignages. Je continue à colliger sur ce blogue les pièces au dossier. Il s’agit d’un tableau impressionniste et rien ne remplacera une enquête complète, que j’appelle de mes voeux. Mais en attendant, le nombre de témoignages impressionnistes impressionne. Je suis évidemment preneur, et relayeur, de contre-exemples.
Ce n’est pas tous les jours que 388 professeurs, auteurs et personnalités diverses se donnent la peine d’écrire et de signer une lettre commune, publiée ce mardi dans Le Devoir (Ce ne sont pas que des mots) pour nous avertir de « dérapages inquiétants, de plus en plus nombreux » dans le débat public au Québec.
Le débat présidentiel de 1992 entre Bill Clinton et George Bush (le père) n’est pas passé à l’histoire à cause d’une attaque surprise où d’une remarque incisive. On ne s’en souvient que parce que Bush, président sortant, n’a pu s’empêcher de regarder sa montre. Il avait vraiment hâte que ça finisse. Il ne voulait pas être là. Ce débat était une corvée. Les électeurs ont bien compris le message. Le soir de l’élection, il n’était plus là.
Qui a laissé entrer l’éléphant dans le magasin de porcelaine ? On n’a jamais eu de réponse à cette question cruciale. Ni à cette autre, plus appropriée à notre environnement politique : qui a décidé que tous les clients voulaient de la porcelaine ? Je m’explique. La CAQ, le PLQ, QS et le PQ ont pris sur certaines questions clés des positions quasi identiques, laissant un espace béant à un nouvel acteur, Éric Duhaime, qui a par conséquent devant lui un espace de croissance considérable. Comment ?
