Interrogé avant l’élection de 2022 sur l’énergie considérable déployée par le gouvernement de François Legault pour éliminer le Parti québécois (PQ) de la carte politique, un stratège caquiste  a expliqué, selon un témoin : « Il n’y a pas de place pour deux partis nationalistes au Québec. » 

La réponse m’avait paru dénuée de sens. Si on croit aux vertus du nationalisme, on ne peut qu’observer que des partis plus ou moins animés par cette conviction ont coexisté depuis les années 1970 et que leur interaction a servi à alimenter la revendication nationale plutôt que de l’affaiblir. En l’espèce, que des nationalistes veuillent programmer la disparition du PQ, porteur ultime de la revendication indépendantiste, me semblait plus grave encore. L’extinction du parti de Lévesque et de Parizeau équivalait à obstruer une voie de sortie qu’il faut nécessairement préserver, pour l’heure où les Québécois seraient (seront ?) disposés à l’emprunter. Lorsqu’ils auront perdu, pour reprendre le mot de Gérald Godin, leur « mégoût de l’aventure ».

Le retournement politique de la dernière année jette toutefois un éclairage nouveau sur l’observation du stratège caquiste. Il était peut-être suffisamment informé de la vulnérabilité électorale de son propre parti pour estimer qu’il n’y avait pas de place pour la Coalition avenir Québec (CAQ), si le PQ devait renaître.

Les deux derniers sondages, Pallas et Léger, lui donnent raison. Intégrés dans l’algorithme de pondération conçu par Philippe Fournier dans Qc125, ces résultats, une fois projetés sur la carte électorale, donneraient 57 sièges à un gouvernement péquiste minoritaire (il en faut 63 pour atteindre la majorité), 27 aux libéraux, qui conserveraient leur statut d’opposition officielle, 19 aux caquistes, puis 15 aux solidaires et 7 au parti d’Éric Duhaime.

Fournier décline ses résultats en attribuant des chances de succès à chaque parti dans chaque circonscription. Certaines des 125 circonscriptions affichent des résultats « pivots », où deux ou trois partis sont à quasi-égalité ; certaines sont désignées par le terme « enclins », où un parti est en avance ; d’autres enfin sont « solides », un des partis y étant assuré de gagner. Ce qui frappe dans la liste mise en ligne le 7 décembre est qu’on n’y trouve aucune circonscription « solide » pour la CAQ. Zéro. Voilà un parti dont les pieds sont faits d’une argile si friable qu’il pourrait passer d’une victoire éclatante l’an dernier, avec des scores de plus de 50 % des voix, à une vulnérabilité telle qu’il devrait surveiller ses arrières dans tous les recoins du territoire.

(Avertissement : les députés caquistes souhaitant passer une bonne journée devraient interrompre leur lecture maintenant.) Le problème avec cette prédiction est qu’elle sous-estime la chute caquiste. L’algorithme est prudent et ne fait qu’intégrer les données récentes aux plus anciennes, qui étaient, elles, plus favorables à la CAQ.

Lorsqu’on intègre les seuls résultats de Pallas et de Léger dans le simulateur (ce fut possible pendant quelques jours, avant que Fournier ne fasse sa mise à niveau), les résultats sont dévastateurs. Le PQ se hisse en territoire très nettement majoritaire. La CAQ, elle, tombe à un seul député.

On dit qu’il faut se méfier des sondages. C’est faux, au moins 19 fois sur 20. Il faut cependant se méfier des électeurs. Ils pratiquent parfois l’infidélité partisane avec fureur.

Il y a un an à peine, le même algorithme prédisait un sort identique au PQ. Le dernier d’entre eux aurait été Pascal Bérubé, résistant au sommet de l’ultime barricade péquiste, sise à Matane. Je l’ai déjà mentionné ici, je lui avais offert de l’aider à écrire son livre : Le dernier péquiste. J’ai donc voulu savoir qui serait le dernier caquiste. C’est cruel. Il s’agirait du député de L’Assomption. François Legault. Je ne suis pas certain qu’il accepterait ma proposition.

L’arc dramatique du récit serait pourtant puissant. Cela commencerait par Legault, ayant démissionné du PQ, seul chez lui à l’été 2009, imaginant la création d’un nouveau parti. Cela se terminerait par Legault, seul dans son petit bureau de député, dans un recoin du 3^e étage de l’hôtel du Parlement, à l’automne 2026. On l’entendrait bougonner contre le système et son injustice. Car son parti aurait quand même remporté un suffrage sur cinq, pour n’obtenir qu’un siège sur 125. On imagine aisément le chapitre où il se remémorerait sa promesse de 2015 de mettre fin à cet inacceptable dérèglement démocratique : « Je souhaite moins de cynisme, avait-il dit, plus de confiance entre les citoyens et la classe politique. Ça passe par un mode de scrutin proportionnel mixte. » 

Se demanderait-il pourquoi, une fois au pouvoir, il a torpillé cette noble promesse ? Il se souviendrait qu’on lui avait dit que c’était pour mieux assurer le passage des péquistes de vie à trépas. Il se maudirait d’avoir ainsi préparé les conditions de son propre isolement. Car s’il avait tenu son engagement, il disposerait aujourd’hui d’une bonne douzaine de députés. Assez pour que son parti soit reconnu. Assez pour disposer en son sein d’un ou d’une élue prêt à prendre sa place, dans une course au leadership. Assez aussi pour faire cohabiter, au Québec, deux partis nationalistes.

Mais aujourd’hui, qui voudra diriger sa coquille vide ? Et si lui, le dernier caquiste, démissionnait comme c’est souvent le cas lorsqu’un premier ministre perd son élection, le PQ ravirait assurément ce dernier coin de terre caquiste, éteignant ainsi la flamme politique allumée par Legault, peut-être pour toujours. 

Il se demanderait aussi pourquoi diable il s’est engagé, en décembre 2023, à se représenter en 2026. Une promesse qu’il aurait dû rompre à temps, comme les autres, pour éviter le déshonneur et imputer à son successeur les raisons de la débâcle. « Sans Legault, auraient écrit les chroniqueurs, la CAQ ne pouvait survivre. » Mais aujourd’hui ils disent : « Même avec Legault, il agonise. Ou à cause de lui. »

(Ce texte a d’abord été publié dans Le Devoir.)