Tel un éternel rappel de votre dentiste, toutes les deux élections, la Commission de la représentation électorale insiste : notre démographie est en guerre avec notre démocratie. Le poids électoral du citoyen québécois dépend de son code postal. S’il habite aux Îles-de-la-Madeleine, l’électeur est 4,5 fois plus puissant que le citoyen moyen. Autrement dit, il faut 4,5 fois moins d’électeurs pour choisir un député qu’ailleurs.

À l’inverse, l’électeur de Brome-Missisquoi ne vaut que 67 % de l’électeur moyen. Autrement dit, il faut qu’il donne son 133 % pour élire un député. Flexible, la commission n’est pas à un point de pourcentage près. Elle accepte qu’une circonscription ait jusqu’à 25 % d’électeurs de plus ou de moins que la moyenne avant d’intervenir. Mais c’est déjà énorme ! Cela signifie qu’elle trouve normal d’avoir des citoyens à 75 % et des citoyens à 125 % ! Au-delà de ce corridor de tolérance, elle recense 14 circonscriptions sur 125 qui dépassent ses bornes. Davantage qu’une sur 10 !

D’où sa proposition de fusionner, de redécouper, de bousculer les frontières. Ce qui provoque le tollé désormais rituel. Mais vous n’y pensez pas ! Le député de région devra désormais arpenter un territoire grand comme la Belgique et les Pays-Bas réunis. Mais c’est dingue ! Vous allez démanteler une communauté d’appartenance, diviser en deux un quartier à forte identité !

Dans ce débat, tout le monde a raison. C’est donc insoluble si on n’accepte pas de penser en dehors de la boîte de scrutin. D’autant que le changement fréquent des limites électorales nuit au sentiment d’appartenance de l’électeur envers son patelin électoral et son député. La démocratie suppose la stabilité.

La théorie des fractions. L’Assemblée nationale vient de découvrir le vote électronique. L’équipement est donc en place. Utilisons-le à bon escient. Posons le principe qu’il y a 125 votes à l’Assemblée nationale. Mais modulons le vote de chaque député en fonction du nombre d’électeurs de sa circonscription. Les Îles-de-la-Madeleine disposeraient pour toujours d’un député à temps plein pour moins de 12 000 personnes, on le comprend et c’est tant mieux. Mais au moment du vote, le député des Îles vaudrait 0,22 vote. Ce ne serait que justice électorale.

Si on estime que la circonscription de Brome-Missisquoi a des limites dictées par l’histoire, la culture et la démographie, maintenons-la intacte, mais donnons à son député un vote correspondant au poids qu’il représente : 1,33. Acceptons de même que l’Abitibi, le Nord-du-Québec et la Gaspésie soient découpés en territoires qui permettent à un député de s’y déplacer en voiture, pas en avion, et que leurs citoyens disposent d’un représentant à temps plein, mais que leur poids démocratique à l’Assemblée soit en phase avec leur poids démographique.

Une telle réforme permettrait à la commission de repenser la carte. Est-elle le plus fidèle possible aux identités locales et régionales ? Coïncident-elles avec des territoires municipaux, administratifs, de municipalités régionales de comté et de centres de services scolaires ? Plus c’est oui, mieux ce serait pour le citoyen et son ancrage local. Redécoupons les 125 coins de pays selon ces critères si on le juge opportun, et donnons à la carte une stabilité à long terme qui ne nécessiterait des modifications que dans de rares cas de fort flux démographique. Les enfants apprennent les fractions à sept ans. Il me semble que les députés pourront les maîtriser.

Le mode de scrutin. Il n’y aura pas de réforme du mode de scrutin, on a compris. De toute façon, ce ne serait que pour la prochaine fois. Si on ne peut pas faire la révolution, rien n’empêche de faire la réforme. Le rocher qui bloque le passage est inamovible. Rien n’interdit d’en creuser un et d’en aménager l’intérieur, comme le fait Arsène Lupin dans L’aiguille creuse. (Je recommande.)

Notre Parlement a été conçu à l’époque du bipartisme. Nous sommes entrés, pour de bon, dans celle du multipartisme. Modifions lois et règlements pour affirmer qu’un parti ayant obtenu 10 % du vote, quel que soit son nombre de députés, devient  ipso facto un groupe parlementaire. Les partis qui ont fait élire les plus grands nombres de députés garderont un avantage : chaque député apporte avec lui un budget que les plus petites députations n’auront pas. Ils disposent donc de davantage de porte-parole, de bras, de cerveaux.

Cette prime devrait suffire. Pour le reste, les budgets de recherche et le temps de parole de l’opposition devraient être répartis strictement selon le pourcentage de voix obtenues dans l’ensemble de la nation. Oui, dans ce cas, les solidaires et les péquistes auraient un tantinet plus de budget que les libéraux.

Voilà comment combiner l’ancien et le nouveau. L’ancien réserve au parti d’opposition gagnant le plus de circonscriptions le droit d’enfiler le manteau d’opposition officielle, de poser les trois premières questions à la période prévue à cette fin et de jouir des privilèges protocolaires habituels. Le nouveau reconnaît que les électeurs de l’opposition n’ont pas toujours choisi d’offrir la part du lion du temps de parole et des budgets à la députation la plus nombreuse : il impose une distribution équitable des sous et des minutes en fonction du suffrage exprimé.

Des partis sans députés ? Que faire lorsque 13 % de la population a voté pour un parti qui n’a aucun député ? Innover. Lorsque le libéral Frank McKenna a obtenu 60 % des voix, mais 100 % des sièges au Nouveau-Brunswick en 1987, il a rapidement été saisi d’un remords démocratique. Il décida de permettre aux représentants des partis d’opposition, donc à des non-élus, de participer à la période de questions depuis la tribune de la presse qui surplombe l’assemblée.

Preuve que, même engoncés dans le système parlementaire britannique, on peut penser « en dehors de la boîte » de l’archaïsme et des traditions. Et puis, on ne va quand même pas se faire damer le pion de l’innovation par le Nouveau-Brunswick !

Ma proposition : dans les cas rarissimes où un parti obtiendrait 10 % du vote, mais aucun député, qu’on ajoute un 126^e siège pour le chef de ce parti (s’il était candidat aux élections, sinon à son candidat qui a reçu le plus de voix).

Qu’il soit à la fois considéré comme député et comme groupe parlementaire, avec budgets et temps de parole en conséquence. Il devra faire des choix et ce sera la galère, mais au moins il ne sera pas mis en exil par un système injuste. Et les nombreux électeurs du parti (dans le cas d’Éric Duhaime, un demi-million) seront représentés, vus et entendus.

La fin du cirage de bottes. Le gouvernement devait offrir une partie de son propre temps de parole à l’opposition. En commission, l’étude des crédits des ministères donne lieu annuellement à un festival de l’obséquiosité qui semble sorti de l’ère duplessiste. Qu’on laisse le ministre et son adjoint parlementaire seuls au marbre et qu’on ne permette qu’aux élus des partis d’opposition responsables de ces dossiers de poser des questions. On y gagnera en professionnalisme et en qualité de la reddition de comptes.

Occupons les députés ministériels à des tâches plus productives. Par exemple, à l’heure actuelle, des pétitions de citoyens sont déposées quotidiennement à l’Assemblée, mais n’ont généralement aucun effet. Que les députés entendent en commission les porteurs des pétitions qui ont recueilli plus de 50 000 signatures, puis débattent et recommandent le cas échéant des modifications législatives ou réglementaires. Elles pourraient être chaque année regroupées dans un « Projet de loi omnibus des pétitionnaires ».

À Ottawa, en 2004, Gilles Duceppe et Stephen Harper ont imposé à Paul Martin, alors minoritaire, que les partis d’opposition puissent soumettre directement à la Chambre leurs projets de loi et que ceux-ci ne puissent être amendés sans leur aval.

Au Québec, cela n’arrive que si le gouvernement y consent.

Se replier sur le vote préférentiel. Une autre réformes pourrait rendre justice aux électeurs sans modifier l’architecture actuelle de l’Assemblée. La proportionnelle est hors de portée. Chaque tentative s’est heurtée au veto de députés qui ont deux objections, valables, toujours les mêmes :

1) en réduisant le nombre de circonscriptions pour faire de la place aux candidats de liste, la réforme élargit exagérément les territoires de chaque député ;

2) on créerait deux classes de députés, dont la cohabitation peut poser problème.

Ces écueils sont complètement évités si on procède à une réforme en préservant la carte électorale actuelle et en améliorant sa représentativité.

D’abord, pourquoi ne pas se replier sur le vote préférentiel en 2026 ? La recette est appliquée avec succès lors des courses à la chefferie. L’électeur indique qui il choisit au premier rang et, s’il le souhaite, aux deuxième, troisième et quatrième rangs. Si aucun candidat n’obtient 50 % des voix au premier rang, on prend les voix de deuxième rang des bulletins attribués au candidat ayant obtenu le moins de votes et on les ajoute au compte des autres. Si cela suffit pour faire passer un candidat en territoire majoritaire, on arrête. Sinon, on retire un autre candidat du bas de la liste, et ainsi de suite jusqu’à ce que quelqu’un obtienne 50 %.

En 2022, 47 des 125 députés ont obtenu une majorité, ce qui est énorme. Quarante autres, ayant obtenu plus de 45 %, auraient, avec le vote préférentiel, rapidement franchi la barre. Il en reste tout de même 38 dont on ne sait pas s’ils représentent vraiment le choix majoritaire des électeurs. Lorsque vous n’obtenez que 33 % des voix, rien ne dit que les électeurs ne vous préfèrent pas quelqu’un d’autre. Demandons-leur.

(Ce texte est une synthèse de deux articles précédemment publiés ici et dans Le Devoir.)

Le jour des prochaines élections municipales, certains d’entre vous pourront rester à la maison. Bon, c’est vrai, la dernière fois, vous étiez 61 % à ne pas aller voter ce jour-là. En novembre 2025, pour 300 000 Québécois répartis dans 21 villes, point besoin d’enlever pantoufles et robe de chambre. Sur votre ordi ou sur le téléphone intelligent dont vous êtes devenu l’esclave, entre une vérification de courriel et la dernière pirouette féline sur YouTube, vous pourrez accéder au site électoral de votre ville à l’aide d’un mot de passe qu’on vous aura envoyé précédemment et « liker » le candidat de votre choix. Euh. Je voulais dire : voter pour le candidat de votre choix.

Ce projet pilote du Directeur général des élections du Québec s’inspire d’exemples étrangers et s’insère dans la grande marche vers la virtualisation de chaque aspect de notre vie. Si le test fonctionne bien, on pourra envisager d’étendre la pratique à l’ensemble des municipalités et ensuite, pourquoi pas, aux élections nationales.

Bien que, et je vous rassure, les génies qui nous ont offert SAAQclic ne soient pas chargés de cette initiative « Vote-clic », vous me voyez catastrophé par l’existence même du projet pilote. D’abord, Élections Québec admet que la manoeuvre n’augmentera pas le taux de participation. Elle ne fait que rendre plus aisé l’accès au vote. Comme c’est le cas pour le vote par la poste, le vote par procuration, le vote pendant la période électorale et le vote par anticipation, dont l’ampleur augmente à chaque cycle électoral.

Toutes ces entorses à la nécessaire sacralisation du jour du scrutin sont des catastrophes. Je vous l’ai déjà signalé : je suis un intégriste de la démocratie. Et j’estime que tout ce qui dévalorise ou désacralise le geste citoyen le plus important de notre édifice politique est erroné. Il faut faire tout le contraire.

Le vote est un rite citoyen et doit le rester. Il y a un jour où, après réflexion et discussions avec ses proches, on se rend à un lieu spécial, aménagé, où l’on participe à la cérémonie du vote. On a son carton. On nous dirige vers la bonne table. On se cache pour marquer la feuille de son crayon. On peut emmener son enfant pour lui montrer comment ça marche.

Certes, on peut permettre aux personnes à mobilité réduite d’y avoir un accès privilégié dans leur immeuble. Certes, on peut permettre aux étudiants qui sont loin de chez eux de voter dans leurs campus. Tout le reste, c’est niet.

D’abord, l’idée même de voter électroniquement induit nécessairement un doute sur l’intégrité du vote, quel que soit le nombre de pare-feu qu’on y installe. Les pirates informatiques ne nous ont-ils pas prouvé, à répétition, qu’aucun système ne leur résiste ? (Notre seule protection vient du fait que ni les Russes ni les Chinois ne s’intéressent à nos élections municipales. Pour l’instant.) La crédibilité de notre système repose sur le fait qu’on vote avec un crayon et un bout de papier. Les bouts de papier sont mis dans une boîte. On ouvre la boîte devant plusieurs témoins et on compte les votes. En cas de litige, un juge recompte. 

La basse technologie impliquée dans l’opération, parce que parfaitement compréhensible par le plus taré d’entre nous, garantit sa crédibilité. Le Laboratoire des technologies électorales du MIT a d’ailleurs comparé toutes les approches et technologies utilisées pour conclure que ce système, le plus archaïque, est le plus sûr. 

Ensuite, offrir la possibilité de voter depuis le confort de sa salle de bains, comme si on commandait des rondelles d’oignons ou qu’on diffusait la photo de son dernier exploit de jardinage, c’est annoncer que l’exercice du pouvoir citoyen est une occupation mineure, qui ne demande ni ne mérite d’efforts et qui n’a pas plus de valeur que toute autre transaction impersonnelle effectuée en ligne. C’est la recette de la dévitalisation du vote, de sa déchéance. Un appel au décrochage. 

La multiplication des votes par la poste et par procuration participe à cette dévalorisation. Il n’est pas nécessaire d’être présent. Il n’est pas nécessaire de voter soi-même. Il n’est même pas nécessaire de suivre les débats, puisqu’on peut désormais aller voter aux bureaux du Directeur des élections dès que la campagne commence. On vous dit : voyez, tout cela n’a pas la moindre importance. D’ailleurs, vous pouvez commettre les pires crimes et vous ne serez pas déchu de votre droit de vote. Je ferais le contraire : sauf pour des délits mineurs, la suspension du droit de vote devrait être attachée aux infractions et condamnations. Vous êtes un mauvais citoyen ? C’est si grave qu’on vous enlève temporairement ce précieux droit.

Mon avis est qu’une campagne électorale est une conversation nationale sur notre avenir commun. La totalité des votes ne devraient être déposés dans l’urne qu’en personne, le jour du vote (sauf pour nos soldats et diplomates à l’étranger). Les travailleurs aux élections devraient voter dans la demi-heure qui précède l’ouverture des bureaux de scrutin (c’est ce que j’ai vu comme observateur électoral au Pérou). Aucun vote par anticipation ne devrait être permis. Car qui dit que, dans la dernière semaine, une déclaration folle, une information cruciale, un retournement d’alliance ne modifiera pas votre opinion ? Vous avez prévu prendre des vacances à ce moment-là ? C’est votre choix. Tant pis pour vous.

Le vote devrait avoir lieu le mercredi, pour empêcher tous les « ponts » avec les fins de semaine. Une période fériée devrait être décrétée dès 18 h la veille du scrutin. Un dernier débat des chefs devrait statutairement être organisé ce soir-là, ce qui assurerait une audience maximale — et déjouerait les sondages, évidemment incapables d’en mesurer à temps l’impact. Cela ajouterait au suspense, indispensable pour doper la participation. Tout devrait rester fermé, sauf les services d’urgence, jusqu’à minuit le jour du scrutin. Idem pour les élections municipales.

Soit on croit à la démocratie et on l’entoure de signaux qui soulignent son importance, soit on n’y croit pas. Moi, j’y crois. Et je refuse de cliquer mon vote.

(Ce texte a d’abord été publié dans Le Devoir.)

Mettez-vous à la place d’un député de notre Assemblée nationale. Vous détenez la preuve qu’un de vos adversaires politiques a menti aux électeurs. Vous possédez un écrit, un enregistrement, une vidéo, un affidavit, une douzaine de témoins. Vous souhaitez confronter le coupable dans la maison de la démocratie québécoise, sur le plancher des débats, face à face.

Préparant votre intervention, vous consultez la liste officielle des propos non parlementaires. Il vous est interdit d’affirmer que le malotru a commis un acte criminel, qu’il a des amis malhonnêtes, qu’il a ourdi une arnaque, a tout fait pour ne pas que la population le sache, a fait preuve d’aveuglement volontaire, qu’il est un bandit faisant des basses oeuvres dans la basse-cour, qu’il a berné les Québécois, qu’il cache des choses (les fait en cachette ou fait des cachotteries), qu’il camoufle ou agit en catimini, qu’il est complice (de quoi que ce soit) ou de connivence avec d’autres, qu’il contourne les lois, est corrompu, couillonne les Québécois, a du culot, déguise ou déforme la vérité, voire qu’il émet des demi-vérités, qu’il détourne de l’argent, désinforme ou fait de l’esbrouffe, qu’il veut étouffer une affaire ou plus simplement essaie de mêler tout le monde, qu’il fabule ou même qu’il est dans l’erreur. Et je ne suis qu’à la lettre “F”.

Spécifiquement pour affirmer que le député d’en face ment, vous ne pouvez, sans enfreindre le règlement, dire que ses propos sont faux, sont des faussetés, propagent de fausses informations ou constituent des fausses représentations, ni même qu’il s’agit de fraude intellectuelle ou qu’il veut flouer les électeurs. L’ironie lourde, de même, ne passe pas. Personne, à l’assemblée, ne peut être décrit comme un fin finaud, un gorlot, un hurluberlu, un sépulcre blanchi (vieilli), un tata, une tête de Slinky. J’en passe, mais pas des meilleures. (Je me suis moi-même, pour parler de deux ministres, fait interdire “Dupont et Dupond” et “Ding et Dong”.)

Lors d’une de ses dernières interventions à l’Assemblée, l’alors ex-ministre libéral des Finances Raymond Bachand, venait d’accuser le gouvernement péquiste d’avoir “saboté” le développement de l’éolien. Quoique le mot ne fasse pas partie des 400 termes interdits, la présidente l’a sommé d’utiliser “un vocabulaire qui est acceptable en cette Chambre”.

Ce n’est pas le style de Raymond Bachand de sortir de ses gonds. Disons qu’il a partagé avec flegme le fond de sa pensée: “Le vocabulaire de cette Chambre ? Je regarde des collègues très érudits, ça prend beaucoup d’habileté intellectuelle pour traiter de choses inacceptables et de dire ça dans des mots que les Québécois comprennent, parce qu’on a un lexique tartuffien qui nous empêche de dire ici la vérité dans des mots simples.” 

Tartuffe. La référence est juste. Le personnage imaginé par Molière est l’incarnation de l’hypocrisie. Pour le grand auteur, « l’hypocrisie est, dans l’État, un vice bien plus dangereux que tous les autres ». Balzac lui emboîte le pas: “L’hypocrisie est, chez une nation, le dernier degré du vice.” On ne peut être favorable à la clarté et à la transparence et souscrire à une liste sans fin de termes que les représentants du peuple ne peuvent employer pour décrire et critiquer le pouvoir et ses abus.

Toutes les présidences d’Assemblée du monde tentent de tempérer les débats et d’interdire les injures et la vulgarité. Mais ni à l’Assemblée nationale française, ni au Parlement britannique, ni au Congrès américain, ni à la Chambre des communes à Ottawa ne trouve-t-on une liste pareille. À Paris, la présidence interviendra s’il y a “injures, provocations ou menaces”. À Ottawa, « lorsqu’il doit décider si des propos sont non parlementaires, le Président tient compte du ton, de la manière et de l’intention du député qui les a prononcés, de la personne à qui ils s’adressaient, du degré de provocation et, ce qui est plus important, du désordre éventuel qu’ils ont causés à la Chambre”. Ainsi, des propos jugés non parlementaires un jour pourraient ne pas nécessairement l’être un autre jour. Au cours des ans, les parlementaires canadiens ont spécifiquement refusé d’adopter une liste de mots interdits. Avec raison.

La tartufferie québécoise a probablement atteint son paroxysme, la semaine dernière, lorsque la solidaire Christine Labrie a déclaré ce qui suit: “si nos services publics tiennent encore debout, c’est uniquement parce que les gens qui sont là font un nombre inhumain d’heures supplémentaires, souvent des heures supplémentaires obligatoires, souvent des heures supplémentaires qui ne sont même pas payées. Si ça tient debout, c’est au péril de la santé physique et mentale des gens qui portent les services publics sur leur dos, avec des postes précaires, à des salaires plus bas que ce qu’ils pourraient avoir au privé. Les trois quarts des personnes qui travaillent dans nos services publics, ce sont des femmes. Pourquoi la CAQ persiste à les exploiter?”

Ce dernier mot a fait bondir simultanément le leader du gouvernement, Simon Jolin-Barrette, et la présidente, Nathalie Roy, qui l’a déclaré “propos indigne”. Le leader solidaire, Alexandre Leduc a demandé à Roy de “faire une démonstration un peu plus détaillée sur en quoi c’est des propos indignes”. Une excellente question. Mais Mme Roy n’a pas à s’expliquer. C’est le règlement: les mots sont indignes si la présidence les juge tels, point barre. Il n’y a pas d’explication, pas de discussion, pas d’appel possible.

La députée Labrie a été sommée de retirer ses propos. Elle a d’abord refusé. Elle a reçu un second avertissement. C’est comme au baseball: à trois prises vous êtes expulsé (temporairement) de l’Assemblée.  “On me demande de mentir, Mme la Présidente, a-t-elle rétorqué. Alors je vais le faire, je retire mes propos”. C’est en souhaitant revenir sur cet épisode, ce mercredi, que Leduc a tenu des propos moins flegmatiques que ceux de Raymond Bachand, proposant à Jolin-Barrette de s’adonner à une pratique qui, d’ordinaire, se déroule dans d’autres chambres. Mais il tentait de savoir si l’interdiction de dire “exploiter” s’appliquait aux entreprises privées, ou seulement au gouvernement. Mais voilà, il n’y a aucune façon de le savoir (sauf de le tester), aucun forum où en discuter.

Cette affaire illustre clairement la spirale de l’hypocrisie langagière dans laquelle s’est empêtrée l’Assemblée. Le simple fait d’interdire des “propos blessants” est inique. Dans un débat contradictoire, presque tout peut être considéré comme blessant, puisque l’objectif de chacun est d’éclairer ce qui est critiquable chez l’autre. La démocratie est à ce prix.

À l’heure où chacun déplore la censure et défend la liberté d’expression, l’Assemblée se grandirait en abolissant son lexique pointilleux et absurde, libérait la parole de ses membres, leur donnait le droit de s’exprimer clairement et même durement, tout en proscrivant, au cas par cas, l’injure et la vulgarité. Car oui, on doit à la vérité de dire d’un député ou d’un ministre qu’il ment, sabote, déforme la vérité. Qu’il se comporte, donc, en fin finaud.

Autant vous le dire tout de suite, je suis un intégriste de la démocratie. J’estime que le droit de vote est le plus important des droits, celui qui détermine tous les autres. Sans le droit d’élire et de virer nos représentants, aucun autre droit n’est à l’abri. De même, j’estime que l’élu a la plus importante des fonctions, puisque ses décisions, dans l’Assemblée, peuvent modifier, en bien ou en mal, la condition de tous les citoyens.

La décision de la députée Joëlle Boutin de claquer la porte neuf mois après avoir été élue par les citoyens de Jean-Talon provoque chez moi un haut-le-coeur. La désinvolture avec laquelle cette dame traite le contrat électoral de quatre ans conclu avec ses électeurs est à vomir. Ce n’est pas la première à faire faux bond à la démocratie, mais chaque fois qu’un élu traite ainsi avec mépris le mandat démocratique, une cicatrice supplémentaire apparaît sur l’édifice citoyen.

Les députés ne sont pas des prisonniers et doivent pouvoir partir, certes. Mais je rêve d’inscrire au Code pénal l’infraction de désertion électorale. Sauf pour une personne aux prises avec de graves ennuis de santé, vérifiés par un médecin désigné par le directeur général des élections, un élu désertant son office devrait se voir imposer trois sanctions. D’abord, l’inéligibilité pour un quart de siècle, donc l’interdiction de briguer un poste électif n’importe où au Québec. Ensuite, le retrait de son droit de vote pour la même période. Puisque cette personne a si peu de respect pour ce droit, elle n’a plus qualité pour l’exercer. Finalement, le coût de l’organisation de l’élection partielle rendue nécessaire par la désertion serait, purement et simplement, transformé en une dette fiscale que le déserteur devra à l’État.

Pour M^me Boutin, cela équivaudrait à 600 000 $. On verrait si l’entreprise pour laquelle elle déserte l’Assemblée lui accorde, en prime d’embauche, une somme équivalente. Sinon, bon prince, le ministère du Revenu lui donnerait tout le temps nécessaire pour rembourser la dette, au taux d’intérêt courant, bien entendu.

Ces mesures auraient un impact immédiat : la fin de toute désertion, sa transformation en un cas extrême, rarissime, soit exactement le signal souhaité pour souligner la gravité de la chose. Au moment de franchir la porte du Salon bleu, les futurs élus sauraient qu’il ne s’agit pas d’une porte tournante, d’un stage conduisant au moment de leur choix à une autre carrière. Lorsque les électeurs vous choisissent pour quatre ans, le contrat est d’une importance telle qu’on ne le rompe qu’à ses risques et périls.

Je serais à peine moins sévère avec les autres déserteurs de la représentation de l’État. Lorsque nos postes de délégués généraux sont pourvus par des membres de notre diplomatie ou de notre fonction publique, nous sommes en bonne compagnie. Ces personnes ont le sens de l’État et ne nous font pas faux bond. Mais lorsque des personnalités externes sont choisies pour ces postes, le taux de désertion est proprement scandaleux.

Ce fut vrai pour des nominations du Parti québécois, du Parti libéral et, aujourd’hui, de la Coalition avenir Québec. Je pourrais faire ici la liste de gens qu’on a déplacés à New York, à Bruxelles ou ailleurs à grands frais, pour une période qui devait normalement durer quatre ans, mais qui ont déguerpi après un ou deux ans. Certains parce qu’ils ont découvert que le travail d’un délégué n’était pas aussi prestigieux qu’ils l’avaient pensé, d’autres parce qu’ils estimaient avoir fait le tour, plusieurs encore attirés par des offres alléchantes dans le privé.

En tant qu’ancien ministre des Relations internationales, je puis attester que l’efficacité de nos représentations à l’étranger ne s’atteint que sur la durée, tant le développement de relations interpersonnelles avec les décideurs des pays concernés, pour ne rien dire de la bonne connaissance des dossiers, est un élément déterminant. Les déserteurs, là, devraient savoir qu’on leur fera assumer les coûts d’installation de leur remplaçant et qu’ils devront rembourser à l’État une somme ainsi calculée : le nombre de mois qui restaient à leur mandat, multiplié par leur salaire mensuel de délégué. J’ajouterais : une interdiction d’être nommé à un poste gouvernemental quelconque pour les dix années à venir ou, s’ils lancent leur entreprise, à obtenir des aides gouvernementales pendant la période.

Vous me trouvez sévère ? Je le suis, mais seulement à la hauteur de la frivolité avec laquelle un trop grand nombre de personnes traitent le service de l’État. J’étais comme vous un grand fan de Sophie Brochu. Et j’estime qu’il y a peu de plus grands privilèges, pour un gestionnaire québécois privé ou public, que d’être appelé à diriger la plus grande et la plus symboliquement chargée de nos entreprises : Hydro.

Je fus d’abord estomaqué de l’entendre dire, à une commission parlementaire, qu’elle démissionnerait si on la forçait à ne plus siéger, simultanément, au conseil d’administration de la Banque de Montréal (qui, comme on le sait, est en fait une banque de Toronto), ce qui lui valait 220 000 $ par an. J’apprenais deux choses : qu’il était permis de cumuler les deux fonctions, ce qui devrait, à mon avis, être interdit ; qu’à tout prendre, elle préférerait la BMO à Hydro.

Puis, elle a déserté, nous annonçant qu’elle avait décidé en son for intérieur qu’ayant établi le plan stratégique dont elle était si fière, elle ne jugeait pas être la bonne personne pour le mettre en oeuvre. Qu’il lui appartenait donc à elle de déchiqueter le mandat qu’elle avait accepté du Conseil des ministres, du gouvernement de la nation, un an avant son terme. J’aurais préféré qu’elle nous dise que c’était viscéral : elle ne pouvait être dans la même pièce que Fitzgibbon, cela lui donnait des boutons. Si un billet du médecin avait pu l’attester, ce dont je ne doute pas, j’aurais accepté de passer l’éponge.

(Ce texte fut d’abord publié dans Le Devoir.)

Post scriptum: Plusieurs lecteurs ont soulevé la question des chefs de partis qui démissionnent après leur défaite. Doit-on aussi les sanctionner ? À mon avis il s’agit d’un cas particulier pour lesquels je suggérerais la chose suivante. Qu’au moment de l’élection, les chefs de partis, et eux seuls, présentent un « colistier » qui sera ensuite leur responsable de bureau de circonscription. En cas de démission, le colistier deviendra le député jusqu’à l’élection suivante.

Des lecteurs ont proposé qu’en cas de désertion, on offre le poste de député au candidat arrivé deuxième. Ce serait un autre déni de démocratie. Les électeurs ne doivent pas se faire imposer un autre candidat que celui qu’ils ont choisi. On m’indique qu’il arrive souvent qu’un député est élu avec beaucoup moins qu’une majorité de voix. C’est exact et c’est dommage. J’ai proposé ici d’adopter le vote préférentiel, qui fait en sorte qu’en comptant les second et troisième choix des électeurs au moment de l’élection, et en les reportant sur les meneurs s’ils n’ont pas 50%, on s’assure que le candidat vainqueur ait réellement été le préféré des électeurs.