Quelles leçons tirer du coup de tonnerre électoral de lundi ?

Avant d’échafauder des hypothèses politiques, il faut regarder les chiffres.
Ils parlent très fort*.

Par rapport à 2012, on compte 130 000 électeurs de moins aux urnes. Les variations se sont donc faites pour l’essentiel à l’intérieur de l’électorat existant. Les voici:

Plusieurs constats:

1. Il y a véritablement eu, au net, transfert de vote francophone du PQ vers le PLQ. (Mais très peu directement. Cela s’est fait par un jeu de vases communicants, via la CAQ et QS, que j’explique ici.)

2. Il y a eu un recul de la CAQ, par rapport à 2012. François Legault n’a fait aucun progrès dans l’électorat.

3. La progression de QS a été faible, au regard de son poids médiatique et militant, et pourrait théoriquement être presque totalement expliquée par le report des voix d’ON de 2012.

Le fait majeur de l’élection n’est pas le léger déplacement du vote francophone, du PQ vers la CAQ et QS, puis de ces deux partis vers le PLQ. C’est plutôt l’absentéisme massif de 300 000 électeurs péquistes de 2012 qui sont restés chez eux en 2014.

Le second fait majeur est l’incapacité de la CAQ à rallier un seul nouvel électeur. Il a au contraire perdu 17% de ses électeurs de 2012. Cette réalité est masquée par la chute de la CAQ avant la campagne, puis sa remontée partielle pendant la campagne. Mais cela signifie que, comme le PQ, la CAQ semble condamnée à un séjour structurel dans l’opposition.

Le troisième fait majeur est la faiblesse relative de départs des électeurs péquistes vers Québec Solidaire, malgré l’arrivée de PKP. Cette réalité est masquée par l’obtention d’un troisième député de QS, à l’arrachée.

Le film de la campagne

Pour comprendre la cause de ce recul de l’électorat péquiste vers l’abstention, il faut revoir le film de la campagne, tel que repris par la totalité des sondages colligés ici par Claire Durand et corrigés pour répartir correctement les indécis.

Source: Ah les sondages ! Claire Durand. (Cliquez pour agrandir)

La première ligne verticale représente l’arrivée de PKP. On voit que la montée du PLQ avait débuté avant cette arrivée et s’est poursuivie ensuite, jusqu’au premier débat (seconde ligne verticale).

Par la suite, le vote francophone péquiste glisse vers la CAQ, qui vient reprendre une partie de ses votes de 2012.

Quelles conclusions politiques en tirer ?

Voici mes hypothèses. Beaucoup de facteurs ont joué et je ne prétends pas décrire la totalité de la réalité. Mais je ne crois pas me tromper en dégageant ces éléments principaux:

1. L’effet PKP

L’arrivée de Pierre Karl a eu un effet majeur. Jusque là, les Québécois percevaient le gouvernement Marois comme capable de gouverner, comme souverainiste, mais certainement incapable d’agir sur son intention référendaire.

Qu’un géant de l’entreprise comme Pierre Karl annonce son adhésion au PQ changeait tout. Amplifié par les déclarations enthousiastes de souverainistes applaudissant son arrivée comme providentielle et de nature à faire reculer la peur (comment les en blâmer, d’ailleurs?), la combinaison PQ + PKP a donné à l’hypothèse souverainiste une nouvelle crédibilité.

Or, cette crédibilité a réveillé chez près d’un demi-million de Québécois francophones une vive aversion à retenter l’aventure référendaire. J’ai beaucoup écrit, dans le passé, sur la légitime crainte de l’échec chez les Québécois. Elle s’était manifestée dans la phase finale de l’élection de 1998. Les sondages donnaient Lucien Bouchard fortement gagnant. Cette victoire annoncée a cependant eu pour impact de réveiller la peur référendaire et, au final, suffisamment d’électeurs ont retiré leur vote au PQ pour que M. Bouchard n’ait qu’un mandat tronqué: davantage de sièges que le PLQ, mais moins de voix que le PLQ dans l’urne. Un signal anti-référendaire fort. C’était trois ans après le référendum de 1995.

Nous sommes maintenant près de 20 ans après les faits, et ce même réflexe anti-référendaire s’est fait entendre, avec une force amplifiée.

a) l’effet PKP était-il évitable ?

Lorsqu’on fera le post-mortem de la campagne, on trouvera beaucoup à redire, c’est sûr. De l’entrée en scène de PKP, on pourra critiquer le texte, le ton, le geste.

Mais, à mon avis, cela n’avait presque pas d’importance. Si Pierre Karl s’était présenté à Saint-Jérôme sans parler d’indépendance et sans lever le poing, le seul fait qu’un géant d’entreprise s’associait au PQ aurait provoqué la même onde de choc, suscité les mêmes réactions — enthousiastes chez les indépendantistes, puis négatives chez les allergiques au référendum.

Et j’estime qu’il était impossible de prévoir à l’avance l’ampleur des deux ondes de choc. L’équipe de Mme Marois pensait que PKP allait attirer vers le PQ l’électorat de la CAQ. C’était une présomption raisonnable. Et on ne peut certes pas blâmer Pierre Karl d’avoir pris la décision courageuse de se présenter à une élection et de se déclarer souverainiste. Tenir Pierre Karl pour responsable de ce retournement serait profondément injuste et stupidement réducteur.  (Note: j’en parle avec d’autant plus de détachement que je n’étais pas partie à cette décision où à la stratégie générale. Je me suis limité à tenter de donner de la cohésion à notre campagne montréalaise.)

C’est absurde mais c’est la réalité. Parce que la souverainiste Pauline Marois a réussi à recruter une personnalité extrêmement forte, le référendum est devenu une éventualité réelle, donc un repoussoir.

Les Libéraux, eux, n’ont fait que leur travail de braquer le projecteur sur cette éventualité. Ce n’est pas leur faute si la crainte du référendum a une telle résonance dans une telle partie de l’électorat. (Enfin, ils font tout pour aviver cette crainte, mais elle existe en soi.)

2. La bataille (gagnée, perdue?) de l’intégrité

À partir du premier débat, la discussion s’est centrée sur l’intégrité. On peut penser que le coup a porté, dans la mesure où la progression du PLQ a cessé à compter de ce moment. L’inconfort palpable de Philippe Couillard au second débat, où il était sur la défensive, a sans doute continué à disqualifier le PLQ dans le cœur d’électeurs supplémentaires qui cherchaient à éviter le référendum.

Cependant les contre-accusations portées contre le conjoint de Mme Marois (même si elles n’avaient aucune commune mesure avec les enquêtes criminelles portant sur le PLQ) ont contribué à brouiller les pistes. Il est raisonnable de conclure qu’au total, le thème de l’intégrité a, certes, fait plafonner les Libéraux, mais a aussi donné une raison supplémentaire aux électeurs péquistes réfractaires au référendum d’aller voir du côté de la CAQ, ce dernier parti étant essentiellement épargné par les allégations.

La bonne prestation de François Legault en dernière période — du second débat à la ligne d’arrivée — a bien sûr servi d’aimant en sa direction.

b) Aurait-il fallu s’abstenir de parler d’intégrité ?

À partir du moment où le ressac anti-référendaire a frappé la campagne péquiste, à partir du moment, donc, où s’est effondré notre espoir — si ténu soit-il — de progresser vers la souveraineté au cours d’un nouveau mandat, une autre impérieuse nécessité s’est imposée: éviter au Québec de retomber entre les mains des artisans de l’ère Charest. Il s’agissait d’un objectif de salut public. Nous ne pouvions pas ne pas avertir les Québécois de ce qui s’en venait.

Or, la courbe ci-haut le démontre, rien ne pouvait convaincre les électeurs maintenant acquis au PLQ de revoir leur choix. Même si Mme Marois et son équipe avaient, en toute lucidité et en toute franchise, à toutes fins pratiques refermé la fenêtre référendaire, ce demi-million de Québécois allait préférer risquer un gouvernement libéral empêtré dans d’interminables scandales plutôt que d’élire un gouvernement qui, peut-être, un jour, s’il étaient prêts, pourrait leur poser une question sur leur avenir collectif.

Était-ce prévisible ? Le sondage IPSOS ayant testé, en fin de campagne, les motivations électorales a démontré que 35% des électeurs francophones (18% des anglophones) étaient motivés par les questions d’intégrité et de lutte à la corruption. C’est beaucoup.

On peut poser l’hypothèse que si nous n’avions pas ouvert le front de l’intégrité, le PLQ aurait pu progresser encore un peu. Et comme Alain Gravel aurait de toutes façons rendu public son reportage sur Claude Blanchet, nous aurions quand même perdu des voix.

3. L’effet Charte

Avant la campagne, les sondages indiquaient qu’une majorité de Québécois appuyait la Charte telle que proposée par le PQ, en particulier pour ce qui est de l’interdiction de signes religieux par les employés de l’État.

Le choix était donc posé entre d’une part la volonté, plus ferme, du PQ,  en phase avec l’opinion, d’autre part la volonté, plus molle, de la CAQ et de QS et finalement le refus du PLQ d’agir de façon, disons, visible.

La question était de savoir quel serait le poids relatif de cet enjeu parmi les grandes motivations de l’électorat. Le sondage Ipsos nous donne la réponse en fin de campagne: 14% des francophones motivaient leur choix par leur volonté d’appuyer la charte, 9% par leur volonté de la bloquer.

Un réponse sensiblement moindre que leur volonté d’empêcher la tenue d’un référendum, à 27%, ou d’en désirer un, à 13%.

a) Était-ce évitable ?

Il aurait été possible d’imaginer une campagne davantage centrée sur les questions identitaires, dont la charte et la langue, qui aurait fait en sorte d’augmenter le poids de cette question parmi les enjeux de l’élection. Il aurait certes été plus sage de scripter correctement les discours de Mme Bertrand et de mieux scruter les écrits passés de quelques candidats.

L’introduction, mieux planifiée, des propositions substantielles et malheureusement passées inaperçues pour mieux accueillir les immigrants aurait aussi pu placer la proposition de charte dans un ensemble cohérent et plus attractif pour les partisans Libéraux, Caquistes et Solidaires de la Charte. Une meilleure gestion, en amont, de la question des congédiements n’aurait certes pas nui non plus.

Mais quelles qu’aient été toutes ces belles les stratégies, l’effet PKP provoquant le ressac anti-référendaire aurait balayé tous les plans.

Cela n’aurait eu d’impact qu’à la marge. Or il aurait fallu bien davantage pour éviter la raclée électorale de lundi.

Ouvrir le débat

Certes, on peut refaire le match au grand complet. Critiquer stratégies et tactiques, préparations et communications. Il y a à boire et à manger.

Mais l’éléphant est maintenant bien visible dans la pièce: une partie significative de l’électorat francophone est réfractaire à l’hypothèse référendaire, dans l’avenir prévisible. Réfractaire au point de replonger le Québec dans les années libérales plutôt que d’envisager à nouveau le choix du pays.

C’est un éléphant coriace. Il y a surement plusieurs façons différentes de vivre avec — car il ne s’en va pas de sitôt. Mais il faut admettre que l’éléphant est parmi nous, pour le débat qui s’ouvre.

___

*J’ai légèrement modifié quelques éléments à la lumière de faits nouveaux, évoqués notamment dans ce billet postérieur.